?

Log in

No account? Create an account
Психология из первых рук
сообщество психологов-профессионалов
Открытое письмо, подготовленное М.С. Егоровой по поводу экспертизы В.В. Абраменковой и ко. 
12-авг-2012 08:23 pm
green picture
Психологи о "психолого-лингвистической экспертизе" по делу Pussy Riot
Взято с сайта ht.ru (http://services.ht-line.ru/infolane/index.php? для авторизированных пользователей).
По этой ссылке должен быть доступен полный текст с обсуждением: ttp://services2.ht-line.ru/infolane/index.php?act=bloggers&run=egorova&ontopic=1344781362-7204&fromlist=1

От себя - НАКОНЕЦ-ТО. Спасибо и поклон! Осталось обсудить и ответственность за заведомо некомпетентную экспертизу. Я полагаю, что подписывать письмо можно и тут, сама даю ссылку М.С. там.

 Психолого-лингвистическая экспертиза по делу панк-группы Pussy Riot, стала одним из центральных моментов процесса. Именно ссылками на текст экспертизы государственный обвинитель обосновывает виновность подсудимых в совершении деяний, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, именно на выводах экспертов он базируется в полемике с подсудимыми и их защитниками.

Поскольку экспертиза имеет принципиальное значение для выводов о виновности или невиновности подсудимых, мы, профессиональные психологи, хотим высказать свое мнение о ее качестве.

Экспертиза названа психолого-лингвистической, среди экспертов - доктор психологических наук В.В. Абраменкова, причем, именно она, судя по преамбуле (с. 3), является основным автором – она сыграла ключевую роль при подготовке ответов по первым двум вопросам и была единственным экспертом, который готовил ответ на третий (последний) вопрос. Однако, несмотря на заявленные цели экспертизы и профессиональную принадлежность одного из экспертов, текст экспертизы не содержит элементов психологического анализа. 



1. О мотивации и направленности действий невозможно сделать каких-либо определенных выводов без анализа социального контекста и предшествующей деятельности панк-группы, а этого сделано не было. Ограничение психологического анализа трехминутной записью дает равновероятные возможности для альтернативных предположений о мотивах и направленности.

2. «Совмещение сакрального и профанно-низменного» может преследовать прямо противоположные цели – как глумление, так и требование прекратить творящееся глумление. Опять необходим анализ контекста, и опять он отсутствует.

3. Оценка движений как «развратных», «агрессивных» и т.д. не может основываться только на  субъективном мнении эксперта. Способы оценки элементов невербальной коммуникации в психологии есть, но они не применялись.

4. Утверждение, что фраза «Богородица, Путина прогони» не является органической частью текста и вставлена туда для того, чтобы придать делу политическую окраску, требует анализа содержания песни. В экспертизе заявлено, что применялся контент-анализ, но описание его результатов не представлено, да и контент-анализ одного-единственного короткого текста не может дать определенных результатов.

5. Не представлены (или вообще отсутствуют) результаты психосемантического анализа, который также заявлен, как один из методов психологической экспертизы.

В целом текст носит сугубо бытовой характер с некоторым количеством ссылок на древние церковные уложения и словари и ни психологической, ни психолого-лингвистической экспертизой считаться не может.  И это при том, что аппарат современной психологической науки дает определенные возможности для профессионального ответа на поставленные перед экспертами вопросы. Например, можно было бы провести эмпирический психосемантический анализ и, не ограничиваясь голословными утверждениями, определить место используемых панк-группой терминов в семантическом поле. Можно было бы анализировать текст в контексте других сходных по содержанию и стилистике текстов, рассматривая реакции на них людей, близких по социально-демографическим характеристикам и конфессиональной принадлежности к группе потерпевших. Можно было бы провести глубинные интервью, релевантные социально-психологические эксперименты и многое другое. Авторы экспертизы не сделали ничего!

Мы вынуждены констатировать, что упоминание психологии в названии экспертизы совершенно безосновательно и дискредитирует нашу профессию.

Егорова М.С.,  доктор психологических наук

Андреева Г.М., доктор психологических наук

Сергиенко Е.А.,  доктор психологических наук

Стефаненко Т.Г.,  доктор психологических наук

Подольский А.И., доктор психологических наук

Аллахвердов В.М.,  доктор психологических наук

Юркевич В.С., кандидат психологических наук

Жамкочьян М.С., психолог

Магун В.С., кандидат психологических наук

Знаков В.В., доктор психологических наук



p.s. Желающим подписать - поставьте пожалуйста, отчество, не забудьте.
p.p.s. Если пришли по ссылке, хотите подписать, но не можете сделать это здесь - оставьте комментарий в моем личном жж,  я присоединю ваш голос. Ни по каким другим делам я, разумеется, личных комментариев не прошу.
p.p.p.s. СБОР ПОДПИСЕЙ ЗАКАНЧИВАЕТСЯ 16 АВГУСТА, днем - я составляю список и передаю его М.С.

(обновления от 15 августа)
Еще update - ЗДЕСЬ можно увидеть саму экспертизу
ЕЩЕ ОДИН АПДЕЙТ - в этом комментарии первая часть подписавшихся, в этом - вторая, завтра сделаю последний кусочек. Спасибо, и - "не расходитесь". Пусть подписание этого письма не превратиться в травлю одного человека или в сброс напряжения последних месяцев. Пусть он станет первым - в публичном поле - шагом к обозначению границ и стандартов профессионализма, который каждый из нас станет активно поддерживать в своей работе, своими трудами, своим непрестанным самообучением. Это наша большая ответственность перед всем обществом, независимо от личных политических убеждений, и уже этим - площадка для диалога и солидарности.
Часть 3, последняя - тут

Спасибо, сбор подписей в этом формате на этом завершен! Смотрите информацию о дальнейшей судьбе письма по верхней ссылке.
Comments 
12-авг-2012 04:48 pm
Нисколько не защищая экспертизу и всякую православную психологию, хочу сказать, что отношение авторов к экспертизе как "к заведомо некомпетентной" никак не добавляет очков в пользу их незаинтересованности, профессионализма и объективности. Во-вторых, не знаю, может, это у меня такое неверное представление об экспертизе, но во время её проведения анализируется только то, что было предоставлено следствием. И какие материалы туда входят, а какие нет -- решать не экспертам. В обратном случае это уже не экспертиза, а исследование, которое, насколько мне опять таки кажется, не имеет в суде такого веса, как экспертиза. В-третьих, да, я тоже не понимаю, почему не анализировали социальный контекст и предшествующую деятельность. Думаю, трах в музее на 9-м месяце беременности, засовывание замороженной курицы себе во всякие места в присутствии детей и нарисованный хер высотой в несколько метров отлично сказались бы на результатах экспертизы, да.
12-авг-2012 05:29 pm
У эксперта есть опция - заявить, что по представленным данным однозначного ответа по вопросам следствия дать нельзя. Этого сделано не было и это непрофессионализм.


Про остальные вопросы, связанные уже с вашей и моей предвзятостью.. извините, нет времени и неинтересно объяснять очередному зацикленному на курице. За акцию в музее никто их не судит, в этом нет насилия, к курице никто из подсудимых вообще непричастен и т.д. и т.п. Изучайте если вам надо, мне вас убеждать - нет
12-авг-2012 05:06 pm
готов подписаться,
Корнеев А.А., кандидат психологических наук
12-авг-2012 08:30 pm
Если что - полностью - Алексей Андреевич я )
12-авг-2012 05:52 pm
..т.е. результаты экспертизы по делу Pussy Riot были бы однозначно еще более неутешительными..
13-авг-2012 05:50 pm
В каком случае? Если б экспертиза корректной или куда?...
12-авг-2012 05:52 pm
Я подписываюсь.
Едренкина О.Е., клинический психолог
12-авг-2012 05:55 pm
Лавры Лейлы Соколовой не залёживаются :(
12-авг-2012 05:57 pm
Не говорите... С ней наверное никто так и не понял, кому реагировать всего важней и были лишь отдельные голоса? А тут все-таки дискредитируют ПИ РАО, не последний оплот. Ну хоть прецедент.

Edited at 2012-08-13 19:19 (UTC)
12-авг-2012 05:59 pm
готов подписаться,
Хломов Кирилл Даниилович,
медицинский психолог, к. псх. н.
12-авг-2012 06:11 pm
подписываюсь, Хохлова Ольга Алексеевна, практический психолог.
12-авг-2012 06:17 pm
Ланягина Евгения Александровна, психолог
12-авг-2012 06:17 pm
Подписываюсь. Шилоносова А. А., клинический психолог.
12-авг-2012 06:38 pm
Антиповская Елена Владимировна, психолог
12-авг-2012 06:46 pm
Подписываюсь.
Виктор Ефимович Каган, д-р мед. наук (медицинская психология и психиатрия)
(Удалённый комментарий)
12-авг-2012 07:06 pm
Ну все, хватит - высказались, но три дня бежали снова рассказать как тут все неправы и снова полезла курица.
Вопрос перешел в технический, как только будет время у модераторов.
12-авг-2012 07:06 pm
Подписываюсь. Владыкина Н.П., психолог
12-авг-2012 07:06 pm
Мне почему-то не очень нравится текст письма...

Но все равно подпишусь
Соколова Анна Олеговна, аспирант, школьный психолог
12-авг-2012 08:13 pm
Подписываюсь, Томилова Анастасия Владимировна психолог, кандидат психологических наук
Страница 1 из 12
<<[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] >>
This page was loaded июн 23 2018, 3:33 pm GMT.