Анатолий (tbelyaev) wrote in psy_pro,
Анатолий
tbelyaev
psy_pro

Про психологию как науку (продолжение)

Мой взгляд на вопросы, затронутые посте "Про психологию (как науку) выходят за рамки обычного комментария как по формату, так и по объему. Можно рассматривать этот пост, как продолжение предыдущего.

В посте turtle_t, помимо лингвистического экскурса, я бы выделил 3 (основных, как мне показалось) тезиса:

  1. Психология – точная наука. (цитирую: «психология - не менее точная наука, чем, скажем, квантовая физика. Т.е. психология даёт вполне точные прогнозы, по крайней мере, на статистическом уровне»).
  1. Практическая психология (фактически речь идет о психотерапии) – «мягкая наука».
  1. Различные психологические теории дополняют друг друга. Психолог-практик не должен замыкаться в рамках одного теоретического подхода. Ему необходимо совмещать все самое ценное, что создано в различных подходах.

Строго го не могу согласиться с первыми двумя тезисами, а третий попробую развить попыткой обосновать тезис о том, что в психотерапии, по большому счету, выделение различных школ очень условно и причисление себя к какой-либо из школ неоправдано.

    1. Предмет психологии (психика и поведение) – значительно сложнее, чем предметы других (особенно естественных) наук, поэтому точность (и надежность) психологических прогнозов не может быть равноценна точности (и надежности), возможной в других науках. Закономерности, полученные в одних культурно-исторических условиях часто не подтверждаются в других. И чем сложнее изучаемое явление, тем выше риск того, что закономерность вообще не подтвердится. С точки зрения Гергена (одного из наиболее авторитетных социальных психологов) социальную психологию необходимо рассматривать по аналогии с историей. С течением времени научно установленные закономерности меняются или перестают существовать. Отсутствие высокой точности не обесценивает психологию как науку, а лишь ограничивают использование полученных знаний. Найденные закономерности можно эффективно использовать в практической деятельности.

    1. Психотерапия – особый вид психологической практики, и не является наукой. В. В. Петухов говорил о том, что в психологии изучаются закономерности психики и поведения, но психология не изучает целостную личность. По его мнению личность уникальна, ее научное изучение невозможно, а психотерапия, в центре которой находится уникальная личность – это искусство. Попытки совместить целостность и уникальность личности с научностью психотерапии кажутся мне либо заблуждением, либо цинизмом.

    Искусству тоже необходимо учиться. На мой взгляд, психологическое образование объединяет обучение научной психологии, и освоение искусства практической психологии.

     

    1. В отношении психологических школ попробую выдвинуть и обосновать тезис, который, возможно, многим покажется неожиданным. Для меня важно не столько то, что это утверждение истинно (на это я не претендую), сколько то, что над этим, на мой взгляд, важно задуматься. Этот экскурс можно рассматривать уже не как полемику с turtle_t, а как развитие ее мнения о том, что приверженность какому-либо одному из многочисленных подходов неоправданна.

    Тезис:

    Существование различных школ в психотерапии очень условно и не оправдано с точки зрения блага для клиента. Их можно рассматривать лишь как существующую историческую реальность.

     

    Обоснование:

    Рассказывая о своем пути в психотерапии Карл Роджерс говорил о том, что: (цитирую по памяти) «Сначала я доверял авторитетам, но со временем я разочаровался в существующих теоретических концепциях и стал полагаться, в первую очередь, на свой собственный опыт, потому что опыт всегда может быть подтвержден или опровергнут новым опытом». Если задуматься, то именно так действовал каждый из тех, кто позже был признан классиком. Фрейд, не удовлетворенный существовавшими на тот момент подходами в лечении неврозов создал психоанализ. Практический опыт Адлера и Юнга вошел в противоречие с опытом Фрейда. Доверившись своему опыту каждый из них создал свой подход (хотя многое они взяли у Фрейда). Перлз, Франкл и Фромм создали свои подходы. Маслоу говорил о том, что начав заниматься психологической практикой быстро пришел к выводу о том, что его учили совсем не тому, что потребовалось в работе с людьми. Работы Фромма, Мэя, Ялома и Бьюдженталя, содержат не только описанние закономерностей развития личности, но с философские размышления. Кроме того, они представляют литературную ценность. В свое время, Бьюдженталь даже получил премию по литературе. Литература, это уже чистое искусство. Например, если кому-то быть близок Достоевский, он вряд ли станет называть себя представителем «школы Достоевского».

     

    Психотерапевт, называющий себя представителем «клиент-центрированного» подхода либо доверяет Роджерсу больше, чем самому себе и, таким образом, расходится с ним в том, что кажется мне ключевым в работе самого Роджерса, другими словами просто имитирует его работу. Либо доверяет самому себе и на этом пути создает что-то свое. Некоторые из классиков вообще не давали названий своим подходам. Они не создавали школ, но от этого их вклад в психотерапию не снижается.

     

    Мне кажется, что психотерапевт, по большому счету, стоит перед выбором: либо доверять самому себе и нести бремя ответственности за реализацию собственной свободы, либо полагаться на некую теорию, просто воспроизводя или имитируя работу других. Я считаю, что человек, по большому счету не доверяющий самому себе, не способен помочь в этом другим. Он может передавать клиентам собственную зависимость или догматизм, но не может способствовать их личностному росту. Фразы вроде «я в 5 (6, 7…) поколении ученик Фрейда (Юнга, Перлза…) кажутся мне либо проявлением недоверия к себе, либо, что более вероятно, элементами PR.

     

    Это не значит, что существующие подходы не имеют никакой ценности. Мне кажется, что в идеале психотерапевт, должен серьезно осмыслить то, что было создано до него, подвергнуть сомнению в своей собственной жизни (на пути к собственному личностному росту) и в своей практике, в первую очередь, полагаться на самого себя. Работы классиков ценны и тем, что допускают полемику, как с авторами, так и внутри профессиональных сообществ. К сожалению, многие относятся к классикам, как к бесспорным авторитетам, носителям некой «истины», превращая их в подобие гуру. Мне кажется, что мотивы такого отношения можно найти у самих классиков, например, в «Бегстве от свободы» Эриха Фромма.

     

Tags: полемика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 11 comments