Светлана Сененко (turtle_t) wrote in psy_pro,
Светлана Сененко
turtle_t
psy_pro

Про психологию (как науку)

Я хочу предложить вниманию сообщества свои соображения на тему, вынесенную в заголовок. Возможно, мой пост нарушает правила сообщества, в частности, выбивается из очерченных тем. Если так, я не буду в обиде, если этот мой пост будет удалён. Поводом для данного поста послужила вчерашняя история, которая, если мне не изменяет мой склероз, произошла именно здесь. Если я ошибаюсь, прошу простить, я не со зла, а по недоразумению, и готова тут же исправить. Дальнейшее цитирую из своего жж (Про психологию (как науку)):

Вчера в топовых постах жж был один, который сегодня бесследно пропал (ну, или я просто не могу его найти). Это был "провокационнный вопрос", заданный в жж-ском психологическом сообществе.

Апдэйт: Спасибо Елене Первушиной (elpervushina), благодаря ей я нашла пост, который имела в виду: Почему психология всё ещё существует как наука?. Он не пропал, это я плохо искала :)

Ну, вот, а теперь коротко, о чём, собственно, речь. Некая гостья сообщества спрашивала примерно так: почему считается, что психология -- это наука? Вот, физика, химия или математика -- это науки. Там на любой вопрос есть один правильный ответ. Если ближе, то можно сравнить с физиологией -- тот же признак (вопрос -- ответ), стало быть, это наука. А какая психология наука, если каждый, кто называет себя психологом, может дать свой ответ, и этот ответ может довольно сильно отличаться от ответов, которые дадут другие, называющие себя психологами? Да и не развивается эта якобы наука, потому как все великие открытия в психологии были сделаны сто лет назад...

Такие вот примерно вопросы-претензии.

Я с большим интересом стала читать, что и как отвечают на них психологи из сообщества, и была разочарована тем, что ответов по существу практически не было. Ну, по крайней мере, в тот момент, когда я читала. Ведь не считать же ответом утверждение, что психология лечит душу, причём, на вопрос, что такое душа и где она расположена в организме, был дан ответ типа: "вот заболит, узнаешь" :)

Ну, и ещё профессиональные психологи выражали свою обиду и, не побоюсь этого слова, возмущение самой постановкой вопроса. В результате чего, наверное, и удалили эту запись со всеми реакциями-ответами (если я путаю, и ничего не удаляли, то прошу меня простить, и повторяю свой вопрос-просьбу: дайте, пожалуйста, ссылку -- у меня не вышло её найти).

Так вот, по-моему, такая реакция (обида и затыкание рта) неправильная и даже непрофессиональная. Ведь на самом деле вопрос вполне законный, и ответ (или даже ответы) на него есть, причём, вполне рациональные, без необходимости вдаваться в поэзию, идеализм или религию. Я сейчас попробую его дать своими словами, но думаю, что это и в учебниках должно где-то быть.

Начну я с того, что наше слово "наука" в английском языке может быть представлено, как минимум, тремя терминами: science, art, studies. Это исторически сложилось, и отражает то, что науки и впрямь бывают разными.

Наука как science -- это и впрямь химия, физика, математика и прочее в том же роде. В каком-то смысле можно сказать, что это "твёрдая наука". Объективная. (Почти) независящая от нас, её изучающих.

Наука как art (а это слово у нас переводится обычно как "искусство" или "мастерство" или даже "ремесленничество") -- это тоже наука, но особенная. Типа медицины или архитектуры. Т.е. в этих областях "твёрдая" наука и впрямь сочетается с искусством, с интуицией, с понятием красоты, с (само-)внушением, короче говоря, с сильным человеческим фактором.

Психология -- это и не science, и не art. Это studies. Что у нас переводится, совершенно справедливо, как изучение, исследование, приобретение знаний.

Психология не одна такая, а входит в широкую область social studies, т.е. социальных исследований. Там же обретается, скажем, социология.

Чем отличается наука от ненауки (скажем, "чистого искусства" или религии)? Тем, что она может давать прогнозы на основании известной информации. И в этом смысле психология -- не менее точная наука, чем, скажем, квантовая физика. Т.е. психология даёт вполне точные прогнозы, по крайней мере, на статистическом уровне. К примеру, такой. Если человек попал в наркозависимость в подростковом возрасте, то, при собственном желании (а очень часто люди этого таки желают) и помощи со стороны (особенно, со стороны семьи, в чуточку меньше степени -- специалистов), он может справиться со своей проблемой; но скорей всего, это будет не сразу и не просто; скорей всего ему придётся пройти через несколько рецидивов; общая закономерность такая: чем человек старше, тем больше у него шансов "излечиться" полностью и кардинально.

Теперь чуточку более подробно о психологии, как науке, вообще. Она занимается вопросами, связанными с человеческим развитием и поведением. Изучает их и, в своём практическом воплощениии, помогает людям решить проблемы, связанные с этими вещами.

Почти что во всех studies, в частности, в психологии, есть две компоненты: первая -- почти что "твёрдо-научная", и вторая -- более "мягкая", теоретическая, рассуждательная и даже спекулятивная. И между прочим, в физике, вполне "твёрдой" науке, тоже так. Так что барьеры между этими типами наук всё-таки довольно искусственные.

"Твёрдо-научная" компонента психологии проводит исследования и эксперименты, обрабатывает результаты вполне строгой математикой, наблюдает и записывает... Короче говоря, ведёт себя, как настоящая "классическая наука".

Не знаю, может, я ошибаюсь, но у меня сложилось такое впечатление, что пока что эта компонента в нашей психологии ещё, мягко говоря, не очень сильна. Может, денег не хватает, может привычка к заидеологизированности социальных наук срабатывает... Скорей всего и то, и другое. Ну, надеюсь, это дело поправимое.

Вторая компонента -- теоретическая, её суть -- интерпретация полученных объективным результатов. И эта компонента по определению должна быть открыта для дискуссий, критики, поправок и прочих дебатов. А главное, вот что: 1) существует множество психологических теорий, которые объсняют человеческое развитие и поведение вполне правдоподобно, продуктивно и полезно; 2) ни одна психологическая теория пока что не свободна от недостатков и слабостей; 3) разные теории, как правило, концентрируются на разных сторонах человеческой психики и поведения, другими словами, при правильном обращении с ними, они не противоречат друг другу, а дополняют друг друга.

Отсюда, к слову, следует очень важный практический постулат, который, как мне кажется, тоже не очень-то соблюдается сейчас у нас. А именно: те психологи, которые работают как counselors -- т.е. консультанты, психотерапевты, тренеры, другими словами, напрямую общаются с людьми, по идее, не должны замыкаться на какой-то одной теоретической системе или школе. По-хорошему им надо использовать весь набор разработанных в психологии теорий -- лишь бы они помогали.

Ведь даже современные психоаналитики (самая, пожалуй, "чистая" практическая ветвь психологии на сегодняшний день) не могут ограничиться в своей работе только теми методами и приёмами, которые в своё время придумал Фрейд. Это было бы и неразумно, и неэффективно. Со времён Фрейда психоанализ довольно сильно продвинулся и, к слову, впитал в себя многое из других теоретических систем.

У нас же, как мне видится издалека (может, я ошибаюсь, если да, то первая буду этому рада), есть мода вешать на себя некий ярлык: "я психолог такой-то школы-направления", или "я делаю то-то или сё-то" (а значит, не делаю чего-то другого). Это, по идее, должно сильно ограничивать терапию и снижать её эффективность.

Не знаю, как оно в других странах, но в Штатах такой подход, если и был когда, то сейчас его сменил другой -- комплексный. А именно, "практических психологов", т.е. "канселоров" учат всем теориям и предлагают в каждом конкретном случае применять "все понемножку" -- дабы помогать лучше.

Уже написав свой пост, я нашла здесь, в сообществе вот этот пост: Список тем для Holywar. Согласна, что вчерашнее сообщение вписывается в пункт "1. Психология - не наука. А психологическое образование - не образование". По-моему, тем более надо дать ответы на все эти вопросы-претензии-заблуждения-мифы, поместить в отдельном посте (постах) и дать на них ссылки в профайле. Ведь как ни крутите, а это в прямых интересах самих психологов -- чтобы те, кто интересуются ими и их деятельностью, могли получить правильную информацию. Разве не так?

Апдэйт №2. В изначальном варианте поста я перепутала данное сообщество с другим. Спасибо всем, кто помог мне выяснить недоразумение и исправить ошибку (текст я уже отредактировала). И прошу прощения за ошибку в html, из-за которой мой пост был поначалу необрезанным.
Tags: holywar, полемика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 16 comments